Defecto de Producto | Abogado de

Defecto de Producto | Un fabricante, distribuidor o minorista es responsable si un defecto en la fabricación o diseño de su producto causa lesiones mientras el producto se utiliza de una manera razonablemente previsible.  Soule v. GM Corp. (1994) 8 Cal.4th 548, 560 | #MiApoyoLegal | Ordaz Law, APCMi Apoyo Legal | (619) 550 – 3614.

  • Continúe leyendo y obtenga más información sobre un defecto de producto en demandas por heridas.

Acerca de Ordaz Law, APC | Mi Apoyo Legal – Un Abogado de Lesiones Personales de San Diego, y sus resultados de Casos Distinguidos.

Hemos recuperado millones en nombre de víctimas de lesiones.

Defecto de Producto

Defecto de Producto | ¿Quién es Responsable?

Más allá de los fabricantes, cualquier persona identificable como “una parte integral de la empresa global de producción y comercialización” está sujeta a responsabilidad por un defecto del producto.  Arriaga v. Citi Capital Commercial Corp. (2008) 167 Cal.App.4th 1527, 1534.

Ejemplo Escenario 1: Joe compra una mesa de vidrio en Tables Unlimited en Santee, California. La mesa fue fabricada en China y distribuida por mesas ACME fuera de Sacramento. En un juicio por un defecto de producto en la mesa de vidrio, una demanda sería presentada por mi oficina, en el Condado de San Diego, nombrando al distribuidor de Sacramento ya la tienda Santee como demandados.

Defecto de Producto | Responsabilidad

La responsabilidad por defectos del producto generalmente se divide en tres categorías: (1) defectos de fabricación; (2) defectos de diseño, y; (3) falta de advertencia.

Defecto de Producto | Defectos de Fabricación

Un producto contiene un defecto de fabricación cuando difiere del resultado previsto del fabricante (o de otras unidades idénticas de la misma línea de producción).  CACI 1202. Responsabilidad Estricta – “Defecto de Manufactura” Explicado.  En otras palabras, un defecto de fabricación se produce cuando un artículo se fabrica en condiciones de calidad inferior. Gonzalez v. Autoliv ASP, Inc. (2007) 154 Cal.App.4th 780, 792Más información

Defecto de Producto | Defectos de Diseño

Existen tres teorías de responsabilidad (1. Prueba de Expectativa del Consumidor, 2. Análisis del Beneficio del Riesgo y 3. Falta de Advertencia) bajo las cuales un fabricante (distribuidor, minorista, etc.) puede ser considerado estrictamente responsable por lesiones (o muerte) Causado por un defecto de diseño:

La razón de la prueba de expectativas de los consumidores es que los propósitos, comportamientos y peligros de ciertos productos son comúnmente entendidos por quienes normalmente los usan. Por lo tanto, en algunos casos, el conocimiento ordinario de las características del producto puede permitir inferir que el producto no funcionó tan seguro como debería.  Saller v. Crown Cork & Seal Co., Inc. (2010) 187 Cal.App.4th 1220, 1232.

En virtud de la prueba de riesgo-beneficio, el demandante puede demostrar que el producto es defectuoso al demostrar que su diseño causó su lesión y el demandado no establece que, en conjunto, los beneficios del diseño impugnado superan el riesgo de peligro inherente a dicho diseño.  Saller en 1233.

Los fabricantes tienen el deber de advertir a los consumidores sobre los peligros inherentes a sus productos. El propósito de requerir advertencias adecuadas es informar a los consumidores acerca de los peligros y defectos del producto de los cuales no son conscientes, de modo que el consumidor puede abstenerse de usar el producto por completo o evitar el peligro mediante un uso cuidadoso.  Taylor v. Elliott Turbomachinery Co., Inc. (2009) 171 Cal.App.4th 564, 577.

Defecto de Producto | Responsabilidad Objetiva

Un demandado es estrictamente responsable cuando un artículo que ponen en el mercado, sabiendo que debe ser utilizado sin inspección por defectos, demuestra tener un defecto que causa lesión. La finalidad de dicha responsabilidad es asegurar que los costes de las lesiones resultantes de productos defectuosos sean soportados por los fabricantes que comercialicen dichos productos en lugar de por las personas lesionadas que no pueden protegerse. Greenman v. Yuba Power Products, Inc. (1963) 59 Cal.2d 57, 62 – 63.

defecto de producto

Ordaz Law APC – Mi Apoyo Legal | Defecto de Producto

Juan J. Ordaz Jr. ofrece representación legal sincera, trabajadora y personal a las personas que buscan un abogado de accidentes en el Condado de San Diego.  Creemos que es una necesidad para representar a las personas que han sufrido lesiones traumáticas y debilitantes y sufrieron pérdidas definitivas como resultado de las acciones descuidadas e injustificadas.

Llame al (619) 550-3614 hoy para que podamos programar su consulta gratuita y discreta con un abogado de lesiones personales en San Diego.

Write a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *